2011 déc. 22
C'était mieux avant, pour Linux Mint aussi
10:20 - Par Cyrille BORNE - Linux - Lien permanent
Souvenez-vous, il n'y a pas si longtemps Linux Mint enterrait littéralement Ubuntu (au classement distrowatch), l'interprétation était assez simple, Linux Mint proposant autre chose comme interface graphique qu'Unity, les utilisateurs se sont rués sur la distribution. En lisant l'article de Frédéric Bezies qui nous annonce en premier la nouvelle que Linux Mint va sortir son fork de Gnome Shell pour que ça ressemble à autre chose, un bureau gnome 2 par exemple, je me dis que Linux Mint est en train de se tailler la réputation de la distribution qui refuse le changement ce qu'avait fait d'ailleurs PCLinuxOS avec KDE 4.0 où la distribution avait refusé de s'embarquer dans une béta, que c'est un créneau qui doit être particulièrement porteur, et qu'on a beau eu cracher largement sur l'interface Unity si chez Mint on ne passe pas à Gnome 3 dans son aspect actuel c'est que Gnome 3 ça doit pas être formidable non plus.
Ce que j'aime bien dans les billets de Frédéric, c'est qu'on n'est jamais dans la demi-mesure, Frédéric saute largement à pieds joints sur ce qui ne lui plait pas. Je note l’utilisateur est-il bête au point de ne pas savoir s’adapter à un changement de présentation ? Oui pour ma part je suis bête, je le reconnais, comme je refuse d'ailleurs de monter des roues carrées sur ma voiture. La roue, c'est une invention intéressante, elle a certes évolué depuis les quelques années qu'elle circule, mais ça reste quand même un rond. Et si, imaginons quelques secondes cette hypothèse folle, avec le découpage tel qu'on le connait depuis globalement Windows 95 on était arrivé au top de l'interface clavier + souris + être humain et à l'instar de vouloir mettre des roues carrées ce serait complètement idiot parce qu'on n'a pas fait mieux. S'adapter à une révolution j'en suis capable, faire n'importe quoi sous prétexte que c'est une innovation technologique c'est encore autre chose, à ce compte là on prendrait le train de la technologie sans aucun recul, sans aucun discernement. Pour ma part, dans sa présentation actuelle, pour Unity que j'ai retesté hier soir, pour Gnome 3 il faudrait que je regarde une autre distro, l'interface n'est pas adaptée à mon utilisation, je reste old school. Pour moi l'informatique c'est avant tout une histoire d'efficacité, Frédéric lui même est utilisateur de la ligne de commande, cet outil préhistorique, et pourtant cette même ligne de commande permet de faire parfois des choses de façon 10 fois plus efficacement et rapidement qu'une jolie interface en 3D qui vous envoie des coeurs quand on clique dessus.
En ce qui concerne la pérennité je ne lui souhaite pas de réussir pour ne pas dire DIE !!! DIE !!! A l'instar d'une Mint qui se nourrit des paquets d'Ubuntu et qui aurait pu se contenter d'être une variante Mintbuntu ou Gubuntu comme j'avais déjà pu l'évoquer, si on veut du bureau old school (plus de 10 ans que j'y roule (désolé c'est de la rime NTM j'ai du mal à m'empêcher de la faire)), il suffit de prendre le projet Xfce et de s'y jeter à corps perdu pour le rendre tellement mieux qu'il sera peut être un jour à la hauteur de Gnome 2 (oui c'est une vacherie).
Commentaires
Cette question d'interface est aussi l'une des raisons pour lesquelles je suis repassé à Windows pour mon PC principal. Quand on a besoin de travailler avec sa machine, les interfaces types Windows XP sont ce qu'il y a de mieux aujourd'hui. Même les effets graphiques que l'on trouve sur Seven, et qui sont pratiquement la seule évolution de cette interface "old school", sont de trop. Alors oui, pour faire du Facebook, Unity et Gnome 3 c'est suffisant, c'est playschool, c'est nickel pour m'dame Michu. Mais pour bosser, ça ne vaut rien (faire de la MAO sous Unity, non merci).
Et pour résoudre les problèmes de sécurité liés à Windows(*) et au tueur de productivité qu'est Internet, j'ai mis en place une idée qui me trottait dans la tête depuis quelques années : un PC Windows non relié à Internet pour bosser, un PC Linux relié au Net pour faire... de l'Internet.
(*) même si Windows s'est quand même pas mal amélioré à ce niveau. Puis, avec nos machin-box, nous sommes tous derrière un routeur à présent... alors qu'avant on mettait un Windows juste derrière un modem et en avant Internet ! Ah Ah, on en avait dans le slibard à l'époque !
Le jeudi, décembre 22 2011, 12:14 par Taneleo
Encore la querelle des anciens et des modernes ?
Mint fait une connerie, à mon très humble avis de casse-couilles breveté. Cette volonté de rester avec un modèle qui n'est pas toujours la panacée, car même si on considère que les tablettes sont un effet de mode comme le sont les netbook, il faut une interface qui mange pas trop de place à l'écran.
Car c'est très bien de pondre un "fork" mais n'aurait-il pas été mieux de proposer des idées aux développeurs du gnome-shell ?
Gnome-Shell est quand même minimaliste, car il permet d'utiliser le maximum de surface. Oui, c'est chiant de ne plus avoir des icones sur le bureau, quoiqu'avec deux / trois clics avec l'outil gnome-tweak-tool cela s'arrange.
"Pour moi l'informatique c'est avant tout une histoire d'efficacité, Frédéric lui même est utilisateur de la ligne de commande, cet outil préhistorique, et pourtant cette même ligne de commande permet de faire parfois des choses de façon 10 fois plus efficacement et rapidement qu'une jolie interface en 3D qui vous envoie des coeurs quand on clique dessus."
Je suis entièrement d'accord. Mais à mon avis d'une personne qui utilise QUOTIDIENNEMENT Gnome-Shell depuis le mois de mars, et non pas la personne qui l'a testé 5 minutes, qui a été perdu et qui pleure à une époque où "c'était mieux avant". Non, pas mieux, différent.
Enfin, dire que GnomeShell est une interface playskool, mais j'ai envie de me pisser de rire dessus. Je me souviens - et j'ai connu l'époque de Windows 98 - comment on cassait l'interface de Windows XP, à cause des couleurs utilisées.
Quant à l'idéal pour travailler, je vais dire : IL N'Y EN A PAS ! Des personnes seront parfaitement à l'aise avec une interface comme Unity, d'autre avec Gnome-Shell, d'autres avec RatPoison, d'autre avec KDE.
Comme disait feu mon grand père : "tous les goûts sont dans la nature, la merde est bonne pour tous".
Le jeudi, décembre 22 2011, 12:26 par Frederic Bezies
KDE et Gnome veulent se renouveler et ne pas être toujours à la traine de MacOS et de Windows. Bien. Même très bien sur le principe. Sauf que l'élaboration d'une interface - je ne parle pas du codage - demande des compétences que l'on trouve rarement chez les informaticiens auquels on répète depuis la tendre enfance qu'avant de coder il faut prendre une feuille et un crayon chose qu'ils ne font jamais !
Or pour les GUI il faut comme pour un film faire des scénari version papier puis Gimp (on est libre n'est ce pas). Est ce une étape usuelle dans les UI sous Linux. J'en doute vu que jusqu'à présent la plupart étaient des évolutions de Windows, CDE, MacOS ou NeXT.
Alors que faire ? KDE et Gnome sont utilisés par défaut et non par conviction par pas mal d'utilisateurs si on en croit les récriminations et les regrets souvent exprimés que le passé était meilleur...
Je vais y aller de mon avis de comptoir : dans un premier temps afin de passer la tempête qui perdure je propose que le nouveau Gnome soit rendu modulaire - bien différent au niveau de code du principe des extensions qui plus est Javascript ?! - afin que chacun construise son bureau comme il l'entend. Ainsi si quelqu'un veut un Gnome-Shell sans perdre les avantages que lui procuraient les Gnome-Panels et les menus traditionnel il sera sans doute heureux. Les autres aussi
S'il veut un panneau coulissant pour y placer des miniatures d'appli Web il aura satisfaction. S'il veut un Dock et des Clips à la WindowMaker ce sera aussi du domaine du possible. Tout comme les menus flottants et punaisables.
Pourquoi un système moderne devrait il se priver des meilleures fonctionnalités créées depuis 30 ans au seul fait que la modernité doit tout balayer et reconstruire de zéro ? Certains veulent une interface épurée et minimaliste d'autres veulent le contraire. Vouloir une interface qui puisse concilier des configurations aussi diverses est ce du domaine de l'utopie ?
Le jeudi, décembre 22 2011, 17:35 par Aduartico
"Sauf que l'élaboration d'une interface - je ne parle pas du codage - demande des compétences que l'on trouve rarement chez les informaticiens auquels on répète depuis la tendre enfance qu'avant de coder il faut prendre une feuille et un crayon chose qu'ils ne font jamais !"
Je suis entièrement d'accord. Cela me rappelle lorsque j'utilisais un logiciel industriel. COnçu par des développeurs mais totalement inadapté aux utilisateurs. Il est évident et c'est sans doute ce qui fait le principal défaut des distributions c'est qu'elles sont conçues avant tout par des informaticiens pour les informaticiens.
"Pourquoi un système moderne devrait il se priver des meilleures fonctionnalités créées depuis 30 ans au seul fait que la modernité doit tout balayer et reconstruire de zéro ?"
C'est malheureusement la tendance actuelle. L'innovation est synonyme de changement radical. Et cela est bien dommage.
Le jeudi, décembre 22 2011, 18:57 par Julot Le Bigorneau
La transition KDE3 vers KDE4 s'est faite en douceur : c'est la même chose mais en mieux (bon il y avait des bugs au début, mais ça s'améliore). Cependant Gnome 2 vers Gnome 3 il n'y a même pas de transition, c'est un changement, une interface complètement différente. Donc on peut aimer Gnome 2 et pas le 3, sans être un crétin d'utilisateur qui accepte pas le changement, comme le disent certains.
Windows fait comme KDE, l'interface de Seven est bien, mais c'est globalement la même chose que XP, en plus beau. Elle a été bien acceptée.
Le vendredi, décembre 23 2011, 11:31 par src
Salut,
Y'aurait des gens dans le "libre" qui seraient contre la liberté ?... Non ?...
Le gros problème du "libre" c'est de vouloir s'attaquer/s'opposer/se comparer au proprio...
...
Je vois que dans le monde du "libre" c'est toujours les même grands débats très très animés et très très élevés...
...
C'était emilpoe qui passait par là et qui veut fâcher personne
Bonjour à tous et bonne fin d'année !
Le vendredi, décembre 23 2011, 13:47 par emilpoe
bonnes fêtes à toi aussi !
Le vendredi, décembre 23 2011, 13:50 par Cyrille BORNE
@maniatux (alias src).
"Cependant Gnome 2 vers Gnome 3 il n'y a même pas de transition, c'est un changement, une interface complètement différente. Donc on peut aimer Gnome 2 et pas le 3, sans être un crétin d'utilisateur qui accepte pas le changement, comme le disent certains."
Comme jadis le passage du gnome 1.x au 2.x
Et il faudra me dire où j'écris, je te cite : "un crétin d'utilisateur qui accepte pas le changement".
Bonnes fêtes !
Le vendredi, décembre 23 2011, 22:24 par Frederic Bezies
On ne cessera, dans le monde du libre (tu sais le truc à gauche du monde proprio) de casser toute nouvelle iniatitive sous le prétexte que le libriste est coincé du derrière et que l'innovation très peu pour lui. Certes Unity... c'est Unity. Insupportable au bout de 5 minutes, imbuvable sur 1 heure, casse-gueule en 1 journée. C'est mon sentiment personnel. Mais certains de mes collègues de formation sont très à l'aise avec cette interface.
Pareil, pour GNOME 3, c'était bof au départ et maintenant avec ArchLinux, c'est joyeuseté et compagnie !
Pour le libriste, il faudrait préparer la transition en douceur, du style "attendez les gars, la prochaine version est prévue dans 14 mois, vous avez le temps d'habituer vos oeils à la cassure graphique qui va suivre!". Dans ces cas là, tous les gens qui aiment, bricolent ou passent du (bon) temps sur GNU/Linux auraient comme système Debian (trolldi ?).
Laissons la chance à tout le monde qui participe de manière active au libre, soutenons les si le projet est quelque chose qui nous intéresse, mais par pitié, Mint/Gnome/Unity/Ubuntu/ y'en a marre de les entendre.
Le samedi, décembre 24 2011, 01:22 par Redscape
To fork or not fork ?
Question qui va devenir aussi célèbre que l'oeuf ou la poule...
D'abord il faut savoir si on est libre ou pas de forker dans domaine du libre ? Poser la question c'est y répondre je crois. Alors la suivante c'est y a t'il une bonne raison de forker ou pas ?
Je crois que si on respecte la liberté la réponse là encore coule de source. Pour ne pas être absolutiste je dirais... que toutes les raisons de forker sont bonnes, même si certains peuvent en juger certaines futiles.
Le libre c'est comme les recettes de cuisines et les projets comme des restaurants du midi. Si la cuisine est bonne, l'accueil sympa, la propreté érigée en institution et la note justifiée il n'y a aucune raison de ne pas y retourner et de ne pas le recommander aux collègues de travail. Par contre si l'une des conditions n'est pas remplie il est à peu prêt certain que vous rechercherez une meilleure adresse.
Il me semble que la maison Gnome veut rester droit dans ses bottes au sujet de son projet. C'est tout à fait légitime. Je suppose que c'est une décision collégiale des développeurs les plus actifs qui détermine l'essence du projet et de sa mise en oeuvre.
Il s'avère que Gnome-Shell ne suscite pas un enthousiasme délirant parmi la majorité des utilisateurs surtout parmi le lupen prolotariat des usagers de l'informatique fut elle libre. Même des cadres et des CSP+ - du libre
- renaclent, le plus célèbre d'entre-eux en tête.
> Mint fait une connerie, à mon très humble avis de casse-couilles breveté
>
> Car c'est très bien de pondre un "fork" mais n'aurait-il pas été mieux de proposer des idées
> aux développeurs du gnome-shell ?
>
C'est pourquoi je ne comprends VRAIMENT pas pourquoi on reproche à Clément Lefebvre de vouloir répondre à une demande qui s'avère du point de vue quantitatif non négligeable. D'autant plus que s'il fut le seul à ne pas adhérer à Gnome-Shell il est tout à fait légitime qu'il veuille apporter son écu dans le domaine du Desktop.
Nous savons tous que dès les premières esquisses (versions alpha) les sifflets furent de sortie. Est ce que les développeurs du projet prirent conscience du malaise ? Sans aucun doute.
Ont ils alors évoqué de faire évoluer le projet ? Que nenni.
Une fois la version finale sortie ont ils envisagé de prendre en compte quelques une des demandes les plus insistantes ? Au vu de la prochaine version (la troisième) il semble que la réponse est non.
Aussi au lieu de faire la fine bouche voire de dénigrer son initiative nous devrions majoritairement louer l'initative de Clément Lefebvre. D'autant qu'il est plus que douteux que le leader d'une distrib majeure n'ait jamais pris langue avec quelques têtes pensantes des projets Gnome et Gnome-Shell. Le plus vraisemblable c'est qu'on lui ait claqué la porte au nez.
Ce fork n'a pas affaibli l'équipe de Gnome-Shell et donc ne nuit en rien à son évolution. Par contre Linux a gagné un nouveau projet de Desktop plus proche du projet initial que ne le sont Unity ou même XFCE.
Mint se met dans les traces de Mandrake en son temps et même d'Ubuntu en se distinguant du projet originel. C'est ainsi que nait la diversité. Parfois la rupture est nette parfois il s'agit juste d'une évolution. Quoiqu'il en soit au fil du temps les différences apparaissent plus nettement. De toutes façon à quoi serviraient que les distrib majeures n'offrent que des différences cosmétiques ?
Si par contre certains ne se retrouvent pas les choix ni de Mark Shuttleworth de privilégier Unity au dépend de Gnome-Shell ni de Clément Lefevbre de dénaturer le projet Gnome originel il leur est toujours possible de créer une nouvelle distrib basée ou sur Ubuntu ou sur Mint afin d'intégrer Gnome/Gnome-Shell à la façon Fedora.
Pour ce qui est de l'autre fork qu'il est de bon ton de décrier ces derniers mois et pour des raisons bien différentes que celles que l'on reproche à Linux Mint je vois avec plaisir d'après le classement de Distrowatch - même si ce n'est qu'une indication - que Mageïa trouve un certain public.
Contrairement à Mandriva ils n'ont pas besoin de me relancer - après une eclipse de plus de 2 ans - pour venir faire mes emplettes sur leur boutique. Le bouche à oreille se fait petit à petit. Comme Ubuntu il y 6 ans ou Mint plus récemment.
Il va être intéressant de voir comment l'équipe de Mageïa, qui offre l'opportunuité d'installer conjointement KDE, Gnome, XFCE, LXDE, WindowMaker et E17, va se positionner vis à vis de Cinnamon.
PS :
Je sais bien que beaucoup pensent que Mate (fork basé sur Gnome 2), Unity; Gnome/Gnome-Shell, Gnome/Cinnamon, XFCE, Trinity (fork de KDE 3), KDE 4, LXDE c'est trop de projets qui se marchent sur les pieds et s'affaiblissent mutuellement . C'est peut-être parce que les nouveaux ne satisfont pas grand monde
Pourquoi y a t'il encore des nostalgiques de GnuStep et de WindowMaker et pourquoi d'autres attendent impatiamment qu'un éco-système autour d'Enlightenment prenne corps ? Que je sache dans la communauté Mac personne ne regrette MacOS 6, 7, 8 et 9. Ni même Panther.
Le samedi, décembre 24 2011, 04:20 par Aduartico
Si on lit la news "'d'origine", http://www.webupd8.org/2011/12/cinn... on voit que C Lefebvre a discuté sur l'IRC de Mate. D'un autre coté, en lisant le blog de Mint (http://blog.linuxmint.com/) et ce qu'a dit C Lefebvre lors de la sortie de Mint 12, on peut surtout en conclure que c'est Mate qui sent le sapin et que Cinnamon va le remplacer car il permettra d'avoir une base G3 commune avec Shell et non pas un truc un bâtard (Mate) dont la correction des bugs doit être un sacré casse tête et in fine, l'équipe Mint a du se rendre compte que sur le long terme, Cinnamon devrait être moins consommateur de ressources et applicable aussi sur LMDE.
Donc, on peut raisonnablement penser qu'il y aura un Mint avec Shell comme base et une version "old school" avec Cinnamon qui mourra certainement (en quelques années) de sa belle mort quand GShell intégrera les quelques fonctions qui manquent. RdV fin mai 2012 pour confirmation
@Redscape: Mes yeux se sont exorbités quand ils se sont rendus compte que maintenant on disait les "oeils" mais ils ont 14 mois pour s'y habituer
<- ceci est un clin d'oeil !
Le samedi, décembre 24 2011, 13:32 par Gilles
J'ai également fait l'effort d'utiliser et personnaliser un peu Gnome Shell. Je suis comme Cyrille pourtant, un utilisateur intensif de mon ordinateur, et pour le travail en très grosse majorité. Je n'ai pas le temps de bricoler et je veux avant tout un système efficace. Et là, je trouve que Gnome Shell fait plus que remplir sa part du contrat:
o les raccourcis clavier sont toujours existants pour lancer les appli les plus courantes (les docks et autres barres ne sont que perte de temps, c'est juste pour faire joli);
o la souris est utilisée de temps à autres pour naviguer sur le web et retoucher les images, pour le reste tout est devenu à portée de clavier. Une touche sur 'Super' et c'est parti, tout est accessible en 3 frappes (disons en moyenne);
o certains nouveaux raccourci à prendre en main comme (alt-2) pour changer les fenêtres d'une même appli sont fichtrement pratiques;
o un écran dégagé avec des alertes très peu intrusives;
o bon c'est plus perso mais je trouve que Gnome Shell y a beaucoup gagné en fluidité et l'ensemble est plus agréable;
o le projet est tout neuf, remet en question un certain nombre d'habitudes et de dogmes mais force est de constater qu'entre la toute première version de Gnome Shell (inutilisable il faut le dire) et en passant à la version 3.2 le projet a déjà beaucoup progressé et dans la bonne voie;
Je trouve également qu'il n'y aucune raison pour 'taper' sur des forks et autres alternatives. C'est le principe et la force de GNU Linux que de proposer un large choix. Que cela fasse peur et n'attire pas les non-connaisseurs... vous n'allez quand même pas reprocher à ces personnes peu à l'aise avec l'outil informatique de ne pas vouloir changer leurs habitudes Windoziennes ou Maciennes alors que vous-même rechignez à adopter Gnome Shell car cela perturbe (un peu) votre façon de travailler ? Quand bien même vous êtes tout à fait capable de faire en sorte que la nouveauté s'adapte à vous plutôt que l'inverse, ce qui n'est pas le cas de M. Toutlemonde.
Voilà, je tenais juste à faire remonter une expérience utilisateur très positive de Gnome Shell et pas à convaincre. Dans l'ensemble c'est difficile à chiffrer, mais à défaut d'avoir vraiment gagné du temps en utilisation intensive, je n'en ai pas perdu et la découverte de Gnome Shell apporte un peu de changement et d'air frais.
Le mercredi, décembre 28 2011, 10:30 par Geulderak
@Gilles: Bien joué ! Je viens de me relire et effectivement je m'en suis rendu compte que maintenant
(ça choque!) Les fautes sont plutôt rares chez moi, mais comme quoi, je ne suis pas infaillible !
Le jeudi, décembre 29 2011, 00:24 par Redscape
Au vu des "news" (http://blog.linuxmint.com/?p=1910), mon analyse est fausse (à part le portage sur LMDE) !
Extrait "It will likely replace Gnome Shell / MGSE as the main desktop in Linux Mint, and we will continue to support MATE"
On verra si le team peut supporter cette activité sur le long terme. De mon point de vue, c'est vital pour Mint d'avoir des éléments différenciants et il se peut que ce soit Cinnamon !
Pour l'instant les retours des "fans" ont l'air positifs, wait and see …
Le mardi, janvier 3 2012, 07:50 par Gilles